新闻是有分量的

CompuDyne下令披露与含石棉产​​品的关系

C LEVELAND(法律新闻) - 俄亥俄州上诉法院认为,在被告未能在其询问中提供信息,详细说明该公司的历史以及与所涉及的含石棉产品的关系时,披露是适当的。

Sean C. Gallagher法官在俄亥俄州第8区Cuyahoga县上诉法院发表了9月3日的意见,肯定了下级法院部分否决保护令的请求。 法官Larry A. Jones和Kenneth A. Rocco表示赞同。

加拉格尔


被告CompuDyne公司向Cuyahoga县普通法院提起上诉,声称审判法庭在下令披露应受保护的文件中所载的所谓特权信息时犯了错误。

1996年至2008年担任首席财务官的William Rock表示,CompuDyne是一家金融控股公司,从未生产或销售含石棉或含石棉的产品。

1969年5月,CompuDyne与锅炉制造商York-Shipley,Inc。(DE)合并,使CompuDyne成为幸存的企业实体。

通过合并,CompuDyne在1969年5月之前收购了York-Shipley(DE)的所有债务。

Rock表示,合并后,York-Shipley(DE)的所有资产都转移到了York-Shipley(PA),后者是CompuDyne的子公司,此后,York-Shipley(PA)制造了锅炉, 除其他事项外。

CompuDyne后来于1993年3月解散。

有争议的文件标题为“CompuDyne Annual Review National Coordinating Counsel 2011年1月20日”,但被称为诉讼分析。 被告试图根据律师 - 委托人特权和工作产品原则保护该文件不被发现。

初审法院认为,诉讼分析在很大程度上是一份特权文件。 但是,它得出的结论是,保护不适合第18(a)和(b)款,因为它们提供了原告无法在其他地方获得的必要信息。

第18段涉及约克 - 希普利的历史,并讨论了石棉在各种产品中的使用方式。

加拉格尔表示,尽管诉讼分析的大部分与本案无关,但尽管有律师 - 委托人特权,但第18段的披露仍然适用。

“因为律师 - 客户特权是一般披露规则的例外,它阻碍了对相关信息的搜索,这种特权应该被严格解释,”加拉格尔写道。

但是,上诉法院指出,披露部分的有限部分确实包含了被告的国家协调律师斯科特亨利的法律印象,并应受到修改。

亨利表示,他准备了诉讼分析,以全面评估针对CompuDyne的所有未决索赔,因此应受到工作产品原则的保护。

审判法院为CompuDyne提供了修改其询问或提出解决诉讼分析中信息的规定的机会,但没有达成一致的规定。 因此,法院认为“在这种情况下,公平的首要问题需要披露”。

上诉法院认为,虽然CompuDyne声称它提供了对询问的准确答复,但它避免提供有关York-Shipley和锅炉中使用的含石棉产品的答复和信息。

此外,虽然被告从未表示它不对York-Shipley锅炉负责,但它仍未能在其诉讼分析中提供详细信息。

“正如初审法院所承认的那样,CompuDyne在询问中表示,它从未从事过含石棉产品的采矿,制造,销售,营销,安装或分销,以及它对生产要求的回应,它没有前辈们与诉讼分析中概述的公司历史不符,“上诉法院认定。

由于此处所讨论的信息未在其他任何地方提供,并且没有活跃的人掌握诉讼分析中所述的公司历史知识,因此披露被认为是正确的。

在迈克尔·塔克被诊断患有间皮瘤后,他的妻子贝蒂塔克及其未成年子女于2009年12月提起诉讼。 他后来于2011年1月因病去世。

在他去世前,塔克作证说,他从1980年到1981年在Steelman Cincinnati工作。作为工作的一部分,他将协助技术人员在各个工作场所维修和修理锅炉。

Tucker提供了证据证明York-Shipley锅炉存在于他的三个工作地点。 原告声称Tucker在使用York-Shipley锅炉时接触过石棉。

来自Legal Newsline:通过[email protected]联系Heather Isringhausen Gvillo