新闻是有分量的

一位法官刚才说联邦政府不能禁止切割女性生殖器官,但你的国家绝对可以而且应该

密歇根州联邦法官和罗纳德里根任命的人认为,禁止切割女性生殖器官的联邦法律违宪。 很多人都把注意力集中在这种控制上,以某种方式使明显的野蛮和不合情理的做法合法化。 需要明确的是,美国地区法官伯纳德弗里德曼并未暗示禁止切割女性生殖器官是完全违宪的,他也没有宽恕这种做法。 他只是说宪法规定各州要管理,而不是联邦政府。

他是对的。 到目前为止,州际商业条款已经扩展到其最初的意图之外,国会几十年来一直利用它来扩大联邦权力。 商业是指包装和运输,国家线之间的实际货物运输。 ,创始人对联邦政府规定了对州际贸易的监管,以防止各州之间的贸易战和关税。 我们仍然是美国,虽然国家拥有主权,但每个国家都不是自己的国家。

根据联邦主义模式,国会在宪法第1条第8节中只具有特定的有限权力,通常是在国家或国家之间。 如果各州有权对特定问题进行监管或立法,联邦政府则没有。

弗里德曼的控制与推翻罗伊诉韦德,计划生育凯西 ,以及奥伯格费尔诉霍奇斯这两个案件中的异议正确断言完全相同。 国会没有宪法权力来规范堕胎或婚姻,最高法院在这些案件中排除了激进主义,纯粹是因为大多数人希望在全国范围内使堕胎和同性婚姻合法化。 这些财产剥夺了各州的宪法权力,以确定有关堕胎和婚姻的法律。

Obergefell于2015年颁布时,有30个州进行了宪法修正案,规定这些州只承认一男一女之间的婚姻。 1973年罗伊的决定对联邦政府宪法权威范围内的各州施加了国家要求。 自20世纪初以来,所有州都实施了各种程度的堕胎监管。

联邦司法机构无权让国会对一个宪法上属于各州的问题进行规范。 出于同样的原因,法官认为将切割女性生殖器官定为犯罪是一个国家问题是正确的。 二十七个州有法规将其定罪。 该法官正确地承认了他的联邦司法当局的有限范围。 对于联邦法官来说,在这个问题上插入自己的政策观点并不适合五位最高法院大法官将他们的政策观点纳入同性婚姻。

联邦法院越来越认识到联邦制是一件好事。 各州和人民有责任承认我们拥有的权力超过联邦政府希望我们相信的权力。 正如密歇根州所做的那样,各州可以通过自己的禁止切割女性生殖器官的法律(根据美国专利倡议,密歇根州拥有该国最强的反女性生殖器切割法)。 各国确实通过了宪法修正案,承认婚姻是男女之间的关系。 各国已经对堕胎进行了规范甚至取缔并将其定为犯罪行为(客观和科学地,残害和杀害未出生的儿童的做法),并且在宪法上是恰当的。

当我们讨论宪法问题时,我们应该清楚。 宪法要求未授予联邦政府的权力保留给各州和人民。 应始终如一地适用“宪法”。 无论我们的首选结果如何,我们都必须要求联邦政府在每种情况下都保持在宪法权威范围内。 我们必须要求我们的州立法机构考虑这些重要问题,而不是继续将其宪法权力交给一个过度的联邦政府。

各国需要开始行动并承认其对切割女性生殖器官和堕胎的儿童受害者的道德义务,各国需要加强承认其对婚姻和其他许多问题的宪法修正案是合法有效的。 希望最高法院的新保守派多数将处理这些重要问题,并正确地和宪法地保持联邦和州权力之间的界限。

Jenna Ellis( )是华盛顿考官的Beltway Confidential博客的撰稿人。 她是詹姆斯多布森家庭研究所的公共政策主任。 她是宪法律师,电台主持人,以及“道德宪法法律基础”的作者。 可以通过[email protected]与她联系。