新闻是有分量的

造船厂在石棉案件中获得简易判决

P HILADELPHIA(法律新闻) - 石棉多区域诉讼的联邦法官在一份石棉案中批准了对Huntington Ingalls,Inc。的简易判决,其中索赔人试图让造船厂对可能被替换的产品负责。

Eduardo Robreno法官在美国宾夕法尼亚州东区地方法院提交了9月26日的意见,但直到11月3日才在网上提交。

Robreno


该案件于2011年12月由美国加州北区地方法院移交给MDL法院。

Claimant Dale M. Shelly声称他在1964年至1973年期间在USS Enterprise和USS Ranger上服役时曾在美国海军服役时接触过石棉。

他指出,在他服役期间的某些时候,他在船上主要工作期间在USS Ranger上工作了大约一年,并且他在USS Enterprise上工作了大约五到七次,总共大约三到六个月。

亨廷顿英格尔斯被命名为建造船只的被告。 它提出了简易判决,认为它不对任何产品责任索赔承担责任,因为船舶不是“产品”。

同样,罗布雷诺写道,该法院此前曾认为,海军船舶“不是用于实施严格产品责任法的'产品'。 因此,造船厂被告不能承担严格的产品责任索赔责任。“

雪莉不同意,认为海军舰艇应该被视为一种产品。

亨廷顿英格尔斯还认为简易判决是正确的,因为原告未能提供充分的证据。

在Shelly的证词中,他作证说,他在每艘船上的绝缘材料中都接触过石棉,并且被告对他的受伤负有责任。 他声称“白色,白色”绝缘材料的“大部分”是原始的,偶尔用于蒸汽管道。

原告还提供了Charles Ay专家的证词以支持他的指控。 Ay认为,在Shelly涉嫌暴露时,大约80%的船上绝缘材料都是原始绝缘材料。

根据Shelly的服务期,Ay还证实他在1970年代早期到中期在USS Ranger和20世纪70年代末的USS Enterprise上工作。 他补充说,他在这些船上看到了含石棉的保温材料。

此外,亨廷顿英格尔斯认为,原告没有提供可赔损伤的证据,原告似乎没有受伤。

另一方面,雪莉辩称,尽管他仍然“有些活跃”,但由于他所谓的石棉暴露,他正遭受“严重的伤害和残疾”。

亨廷顿英格尔斯还认为,根据政府承包商的防御,它不受责任限制。

被告声称海军行使酌处权,并批准了相关产品的合理精确规格。 因此,亨廷顿英格尔斯提供符合海军批准警告的警告标签,而海军则知道与石棉有关的危险。

然而,Shelly认为,关于政府承包商防御的可用性存在真正的重大事实问题。

他指出了据称表明海军“明确允许”并可能需要警告的军事规格。

最后,亨廷顿英格尔斯声称它有权根据复杂的用户防御进行简易判断。

更具体地说,被告辩称海军是一个老练的用户,因为它对与含石棉产​​品和石棉相关疾病有关的危害有着极好的了解。

虽然亨廷顿英格尔斯解释说海军是一个老练的用户,但雪莉辩称,被告“并没有提出证据证明原告是'老练的用户'。”

此外,Shelly认为被告“实际上是在争论'复杂的中间辩护',”据称海事法并未承认这一点。

Robreno注意到暴露证据含糊不清并且持续了几年时间,他得出结论,Shelly没有提供证据表明他和Ay同时登上了海军船只,甚至在原告被指控曝光后Ay在船上。

“鉴于这一证据,在原告被指控曝光之前,Ay先生完全有可能登船,”Robreno写道。 “原告完全依赖艾先生的证词,证明他所接触的绝缘材料含有石棉。”

罗布雷诺补充说,法院不能从证据中得出结论,即在船上看到的含石棉绝缘材料仍然是Shelly据称暴露的绝缘材料。 由于Ay证实大约20%的绝缘材料是替代绝缘材料,因此尤其如此。

“简而言之,证据并未证明原告在船上接触过可吸入石棉的绝缘材料,”他写道。 “因此,没有合理的陪审团可以从证据证明[Shelly]在这艘船上接触过石棉,这是他患病的一个重要因素,因为任何这样的发现都是基于猜想。”

因此,法院认为有必要进行简易判决。

由于法院对证据的裁决,Robreno没有解决被告的任何其他论点。

来自Legal Newsline:通过[email protected]联系Heather Isringhausen Gvillo