新闻是有分量的

言论自由还是非法威胁? 法官可以说

W ASHINGTON(美联社) - 在Facebook和Twitter上发布或通过电子邮件发送的消息可能是无味的,粗俗的甚至是令人不安的。

但他们什么时候从言论自由到可以作为犯罪惩罚的威胁?

由于互联网和社交网络允许人们通过点击鼠标来发泄他们的挫折感,最高法院被要求澄清在电子媒体上使用暴力或威胁语言的人的第一修正案权利,其中发言者的意图并不总是清楚。

法官们最早可以在周一决定是否在两起案件中听取上诉,其中被告被定罪并因非法威胁被送进监狱,尽管他们声称他们从未有过任何伤害。

在一起案件中,宾夕法尼亚州的一名男子在Facebook上以饶舌歌词的形式肆虐,杀死了他的疏远妻子,炸毁了一个游乐园,割断了联邦调查局特工的喉咙,并承认了“有史以来最令人发指的学校射击”。

另一起案件涉及一名佛罗里达州妇女,她通过电子邮件向一位保守的广播脱口秀节目主持人发送了关于“第二次修改枪支权利”的电子邮

电子邮件说:“我要走进来教导所有在那里工作的政府黑客第二修正案。” 她的言论引发了一场影响超过二十五万学生的锁定。

在这两起案件中,被告均根据联邦法规受到起诉,该法规规定,传播“威胁伤害他人的人”是犯罪行为。 这些法律仅适用于根据最高法院于1969年制定的理论不受第一修正案保护的“真正威胁”。高等法院表示,禁止威胁的法律不得侵犯受宪法保护的言论,包括“政治夸张”或“激烈的”,“刻薄的”,或“令人不快的尖锐攻击”,它们都是真正的威胁。

大多数下级法院表示,确定真正的威胁取决于客观人如何理解这一信息。 但是,被告的律师以及一些言论自由的团体表示,这应该取决于说话者的心态。 他们说,新形式的社交媒体的兴起和政治话语的自由可能导致人们曲解多彩的政治言论或粗俗说唱歌词而不是为了威胁伤害。

那些支持主观标准的人说,威胁法应该受到最高法院2003年弗吉尼亚诉布莱克诉案的裁决。 在这种情况下,法院宣布弗吉尼亚州禁止交叉焚烧的法律无效,因为它没有包括一个关键组成部分:三K党是否打算通过焚烧十字架来恐吓某人。

奥巴马政府表示,交叉焚烧案件并不需要特定的威胁意图。 司法部律师在向法院作出的简报中说,要求证明主观威胁会破坏法律的目的。

宾夕法尼亚州伯利恒的妻子安东尼·埃罗尼斯(Anthony Elonis)在审判中作证说,这些帖子使她对自己的生命感到恐惧。 一篇关于他妻子的帖子说:“有一种方法可以爱你,但有一千种方法可以杀死你。我不会休息,直到你的身体一团糟,浸透血液并从所有的小伤口中消失。”

在解雇他的游乐园后,联邦调查局特工在家中访问了埃洛尼斯,并与执法人员联系了他的职位。 代理人离开后,埃洛尼斯写道:“小代理女士站得那么近,全力以赴,我没有转动(女)幽灵。拉我的刀,轻弹我的手腕,割开她的喉咙。”

埃洛尼斯说,他从未打算实施这些威胁。 他声称自己很沮丧并以说唱歌词的形式发布在线帖子,以此作为在妻子离开后发泄挫折感的一种方式。

在佛罗里达州案件中,Ellisa Martinez的律师塞缪尔·兰德尔说,当她通过电子邮件向广播电台发送电子邮件时,他的客户正在试图制定一个关于枪支暴力危险的嘲弄政治观点。 他说佛罗里达州墨西哥湾沿岸新里奇港的马丁内斯从来没有打算造成如此大的问题或伤害任何人。

___

在Twitter上关注Sam Hananel,网址为http://twitter.com/SamHananelAP