新闻是有分量的

枪支权利不需要改进,只需强制执行

在美国南卡罗来纳州拉斐特的一家电影院和南卡罗来纳州查尔斯顿的一家教堂举行的大规模枪击事件之后, W hy确实支持枪支权利并支持枪支管制。 在华盛顿邮报的 ,Amber Phillips试图解释为什么,正如她的博客文章中的标题所写,“美国人越来越多地将枪支视为解决方案,而不是问题。”

菲利普斯公平地提供了数据,包括皮尤研究中心的民意调查显示对枪支权利的支持越来越多,以及增加枪支所有权可能会阻止人们成为犯罪受害者的想法,但你会感到她真的很困惑,正如她写的那样,“越来越多美国人认为枪支是大规模枪击的答案 - 而不是问题。“

为什么会这样? 她指出“像国家步枪协会这样强大且组织良好的亲枪游说团体”和“他们动员和政治活跃的支持者团体”。 这意味着亲枪大厅就像医院大厅一样,刚刚聘请前奥巴马政府医疗服务中心主任担任其主席。

但是NRA是不同的。 这是一个群众成员组织,其成员在政府枪支政策中几乎没有或没有经济利益。 如果它“组织良好”,那么就没有什么可恶的了。 “宪法”第一修正案保障向政府请求纠正冤情的权利,并适用于组织良好的公民群体和非公民群体。

更好的答案是,枪支权利倡导者有更强有力的论据,菲利普斯在这里值得赞扬,如果不能识别它们,至少指向他们的方向。 她指出的证据表明,如果现行的枪支法律得到妥善执行,拉斐特和查尔斯顿的射手不应该获得武器。 她指出,选民通常支持枪支购买的背景调查,但她没有提到NRA支持并帮助设计背景调查系统。

但枪支权利论点的逻辑似乎逃避了她。 枪支管制员倾向于设想一个美国,如果有枪支的话。 在这样一个国家,他们倾向于认为,人们会更安全。 但我们并不是生活在这样一个国家,而是从来没有 - 而且永远不会。

在我们居住的国家,正如NRA的Wayne LaPierre经常说的那样(菲利普斯引用的话说,“唯一可以阻止一个拿着枪的坏人的人是一个拿着枪的好人。”)。 我认为这不是很准确; 可以想象一个带枪的坏人可能会被没有武装的公民拦住的情况。 但如果手头有合法武装的公民,那就更有可能发生这种情况。

请注意,许多大规模射手在“无枪区”犯下了罪行。 他们可能会计算出他们的目标受害者中没有武装人员。 越来越多的美国人似乎正在得出这样一个合乎逻辑的结论:无枪区是大规模枪击的邀请,如果那些希望在那里携带枪支的守法公民可以在法律上这样做,那么人们会更安全。 这是他们可以在没有“组织良好的大厅”提示的情况下轻松达成的结论 - 以及可能促使一些人自己加入这样一个游说的结论。

公众似乎意识到问题不是枪支,而是坏人,而且在一个大型,自由和移动的社会中,你不能指望执法官员能够立即阻止它们。 应该阻止像拉法耶特和查尔斯顿射击者这样的人获得枪支的法律不需要“改造和扩大”(正如菲利普斯说枪支管制倡导者可能会争辩的那样); 他们需要得到执行。