新闻是有分量的

Mitch Daniels是对的,工作权是错的

W Hat是Scott Walker的斗争吗? 这是关于与根深蒂固的特殊利益集团作斗争,掏空税款并将其踢回政界人士手中吗? 或者只是惩罚一个民主党选区?

一个划定界限的地方:“工作权”法律。 米奇丹尼尔斯反对他的立法机关的工作权法,正在吸取大量保守的热情。 但丹尼尔斯和沃克一样,可能会采取真正的保守立场。

倡导者将工作权法律描述为保护工人不加入工会的自由,这是一个崇高的目标 - 但这不是工作权法律所规定的。 事实上,这些法律会影响合同权利,并且禁止某些经过协商的经济安排 - 具体而言,他们禁止雇主同意只雇用工会工人。

让我这样说吧:想象一下,一个自由主义者在谈论强加最长时间规则的法律。 他可能会说,“没有人应该被迫每周工作50个小时。” 这是真的 - 没有人应该被迫每周工作50个小时 - 但除了这一点之外,还有一点点。 老板不强迫员工做任何事情:他们为那些想要老板钱的人设定条件。 如果你想为我工作并得到我的报酬,你会做A,B和C. 其中一些要求比其他要求更合理或更富有同情心,但除极端情况外,保守的立场是人们应该能够将自己喜欢的任何条件置于那些想要财产的人身上。

工作权法律禁止雇主施加不同的条件:要求所有雇员加入工会。 因此,他们剥夺了财产权并侵犯了合同权。

有许多愚蠢的劳动法限制了雇主的自由,但这些法律都没有强迫雇主拥有封闭的商店。 防止雇主同意关闭商店不是自由市场解决方案。

附录 :查尔斯约翰逊(不是小绿人足球队员,这家伙写 )在一封电子邮件中说得更好,他允许我在这里摘录:

是。 现行的劳动法是强制性的,应该废除,但是没有法律要求雇主采用“封闭式商店”或“工会店”(*)合同的司法管辖区。 如果多数人在NLRB选举中投票支持工会代表,那么老板在法律上被迫承认工会是一个讨价还价代理人,并在集体讨价还价过程中与他们进行谈判。 但他们不需要接受一份要求所有员工成为工会会员的合同。 什么是“工作权”法律不是通过强制承认和谈判来解决问题。 它通过*禁止*工会和雇主签署“工会商店”合同,在强制承认和谈判之上增加了一个新的监管层。 在自由市场中,将没有NLRB,也没有工作权法。 雇主可以自由地不承认工会,工会可以自由使用任何非暴力手段(其中有很多,其中许多目前根据美国劳动法是非法的)来说服雇主,这符合他们的利益认识并与他们讨价还价。 如果他们确实坐下来讨价还价,雇主和工会可以自由地采用他们认为合适的任何劳动合同,包括要求雇员在雇用之前已经成为工会成员的合同,或者要求雇员加入的合同。工会作为就业条件。