新闻是有分量的

支持工作权的强烈论据(以FA Hayek为特色)

昨天在关于工作权法的得到了很多回复。 我的朋友罗兰史密斯写了一个清晰而深思熟虑的反驳 - 他将FA哈耶克调到他身边 - 所以我在下面张贴。

简而言之,关于工作权法律的最强有力的论点似乎是联邦法律如此扭曲管理 - 劳动关系,以至于RTW是州政府可以做的最好的,以抵消联邦入侵。 下面是史密斯的论点:

合法性的权利:对蒂姆卡尼的回应

印第安纳州立法机构正在进行激烈的对抗,以确定印第安纳州是否会成为第23个工作权国家。 从本质上讲,工作权(RTW)法律允许工会工人的工人选择退出工会支付和会员资格,尽管根据这样的法律,联邦政府仍然认为工会是该工人的集体谈判代理人。 推动印第安纳州提案的共和党立法者认为,目前的监管框架阻碍了雇员和雇主的繁荣。 与此同时,工会认为工人在他们的支持下做得更好,而共和党只是在招标他们的公司薪酬管理员以消灭工会。 蒂姆卡尼写一篇 。 他断言,即使自我认同的自由市场保守派的主流支持RTW法律,对工人的选择退出构成了政府对公司的监管,禁止他们与工会达成排他性安排,因此RTW法律违反了自由市场。

根据 ,工会作为政府资助的企业有效运作。 与普通的私人组织不同,如果大多数员工投票加入工会,政府有权使工会强迫公司与他们建立联系。

早期,NLRA的反对者认为它违反了第一修正案的自由联合权利,因为长期以来已经确定一个人不仅有权根据宪法自由地与另一方结盟,而且还有权与某一方联系。 在这种情况下,公司被迫与国家劳工关系委员会监督的胜利联盟签订合同安排。 最高法院通过宣布劳动法的分割,有效地使其免于司法审查,这种状况一直持续到今天,从而含蓄地承认了第一修正案对NLRA的批评。

根据法律要求公司与工会做生意,合同可能需要数月甚至数年才能敲定,但最终会生效,此时公司和工会有一个基本上是永久性的协会,工会取消认证工人或雇主极难施加压力。

对于一个自由市场倾向的读者来说,也许也有兴趣,也就是弗里德里希·冯·哈耶克在他1960年的作品“自由宪法” (第279页,并且在尾巴上的一只老虎的第92页上重印)中赞同“工作权利法”的数字。 :凯恩斯主义的通货膨胀遗产 ,我找到了完整的报价):

如果立法,管辖权和行政机构的容忍权没有为工会创造特权,那么普通法国家可能就不会出现有关这些特殊立法的特殊立法的必要性。 但是,一旦特权成为土地法的一部分,只有通过特别立法才能将其移除。 虽然不需要特殊的“工作权法”,但很难否认立法和最高法院的决定在美国造成的情况可能使特别立法成为唯一切实可行的方法。恢复自由原则。 脚注:这些立法应符合我们的原则,不应超出宣布某些合同无效,这足以消除所有行动的借口以获得它们。 正如“工作权法”的标题所暗示的那样,它不应该让个人对某项工作提出要求,或者甚至(如某些美国某些州的有效法律规定)赋予损害赔偿权。因拒绝某项特定工作而拒绝其他理由的非法行为。 对这些规定的反对意见与适用于“公平就业实践”法律的反对意见相同。 [重点加粗。 参考链接在这里。]

卡尼和其他人在其他地方评论说,适当的自由市场解决方案可能只是废除整个NLRA。 这是一个有趣的想法,如果考虑到国会的组成目前是不可行的,但它引出的问题是州立法机构要做什么。 他们无权撤销联邦法律; 但他们有权允许工人选择退出工会会员资格以及随之而来的会费。

Loren A. Smith,Jr。是Capital Alpha Partners,LLC的分析师,之前曾担任美国劳工部公共事务特别助理。