新闻是有分量的

Westboro Baptist的决定显示,媒体只支持无关紧要的言论

根据主要报纸的文士回顾Snyder v.Phelps的决定,允许Wesboro Baptist Church继续骚扰参加退伍军人葬礼的哀悼者,应该保护无效的言论。

虽然“纽约时报” ,将“政治推向了19世纪的强盗时代”,但格雷夫人对韦斯特博罗浸信会的决定表示赞赏,因为“即使是存在严重缺陷的想法也必须得到辩护,因为它们属于这个国家所依赖的公开辩论。“ 甚至华盛顿邮报斯奈德诉佩尔普斯案中 ,称“在最丑陋的情况下,第一修正案的美丽通常是最充满活力的表现”, “公司花钱的危险途径”直接支持 - 或反对 - 联邦政府候选人。“

那两者之间的区别是什么? 一种形式的言语有所不同,另一种形式的言论令人讨厌。 律师协会的保罗谢尔曼(其提交的赞成公民联合会的简报) :

答案是,韦斯特伯勒浸信会教堂的讲话虽然卑鄙,但也完全无关紧要。 没有人会被他们愤怒的愤怒咆哮所说服。 并且相对容易容忍言语,你不相信会说服任何人。 更难的是站出具有说服力的言论,可能会导致人们采纳信仰或制定你不同意的政策的言论。 所以“纽约时报”和“华盛顿邮报”都错了。 第一修正案的美妙之处并不在于它让我们容忍世界上弗雷德菲尔普斯的无足轻重的滑稽动作。 更确切地说,第一修正案允许我们 - 并且承诺我们 - 用言语而不是武力来和平地解决我们最重要的分歧。

当言论无关紧要时捍卫言论并非勇敢。 这是摆姿势。

(更新:我写道,IJ争辩并赢得了公民联合会,但更正说他们提交了简报。很好的简报。但没有争辩。)